Continuando el tema de un post del 2010 y pensando en un siguiente post abordemos en términos intuitivos en qué consisten los CDS y su rol en los mercados financieros.
Para tener una idea básica en qué consisten ver Wikipedia y también recomiendo ver el clip de la película Inside Job, abajo insertado.
Recomiendo leer también el paper: “The Anatomy of the CDS Market (2013)” que me inspiró a titular este post, del cual rescato “factual infomation”; no obstante, este post recoge además mi opinión personal.
En términos simples los Credit Default Swaps son contratos financieros derivados en el cual se transfiere el riesgo crediticio de un instrumento representativo de deuda a la contraparte y a cambio de ello recibe el pago de una prima cada cierto tiempo (CDS spread). Cuando sucede el evento de default, claramente estipulado en el contrato se liquida de la siguiente forma (en el caso de entrega física): el que paga la prima recibe la compensación en la pérdida de valor con respecto al nominal. Es decir recibe el nominal y a cambio entrega el instrumento subyacente. Sin entrega física, simplemente paga (nominal – recupero). Al respecto se distinguen dos motivaciones para realizar esta operación, para cobertura (tengo el riesgo crediticio en el portafolio) y especulación (no tengo el riesgo crediticio en el portafolio). La mayoría de estos instrumentos tienen plazos de entre 1 y 5 años; por otra parte son instrumentos no regulados (OTC).
¿El fin de la autorregulación o la prohibición de ciertos derivados financieros en el mercado OTC?
Los CDS juegan un papel importante en los mercados, durante la crisis financiera 2008, los Naked CDS o CDS puramente especulativos fueron satanizados por masificar los efectos de la crisis. Recordemos el caso de AIG (2008), la aseguradora que ofreció CDS y a su vez compraba los subyacentes con las primas que recibía, ¿Quién tuvo la culpa?, AIG. Podemos recordar cuando salió Buffet, Soros, Gates entre otros coincidiendo en que son armas de destrucción masiva y deberían ser eliminados, un autor escribiendo “A demon of our own design”, también recordemos un post antiguo del 2010 comentando al respecto. Luego durante la crisis de deuda pública en Europa que se inició en mayo de 2010 con los problemas en Grecia, se ha comentado sobre establecer regulaciones que impidan apostar en contra la deuda soberana y en este caso específico entran a tallar los llamados fondos buitre (tema de otro post). Por lo antes comentado se podría pensar ¿El fin de ciertos derivados crediticios?, No ya que cumplen una función importante en la transferencia de riesgos en los mercados y cumpliendo tal función no agregan riesgo adicional y por lo tanto la solución debería estar en mejorar la regulación.
Mientras tanto los políticos también seguirán hablando al respecto, lo cierto es que las regulaciones en adelante han cambiado al enfoque macro-prudencial, que busca mitigar los riesgos sistémicos y por lo tanto es previsible que se establecerán regulaciones para los casos en los que los CDS introducen riesgo adicional en la economía.
Concluimos esta entrada enfatizando que el aspecto positivo es la trasferencia del riesgo crediticio en los mercados, de agentes que no pueden mantener este riesgo crediticio hacia agentes que si pueden asumirlo, otros efectos positivos es que hay cierta evidencia que muestra que la negociación de CDS sobre la deuda de una empresa contribuye a la reducción de los spreads de las compañías y por lo tanto reducir su costo de fondeo, el argumento en contra es que esto disminuye la aversión al riesgo y adiciona riesgos en la economía y en su defensa se señala que restringirlos disminuiría la eficiencia y liquidez en los mercados.
Personalmente considero que se está avanzando en el tema mejorando la transparencia a través del reporting de estas operaciones, la compensación central y nuevos lineamientos para las cargas de capital por riesgo de contraparte. En ese sentido, la regulación se enfocará en el problema de fondo que es el riesgo sistémico en los mercados y cuyo resultado contribuirá a la estabilidad de los mercados financieros.
Recuerda que puedes comentar. Saludos!
¿Qué son los Family Office? Son organizaciones dedicadas a la gestión profesional del dinero del segmento de ultra alto patrimonio y surgen ante la necesidad de encontrar una forma efectiva en la búsqueda de preservar y rentabilizar las fortunas de las familias más adineradas. De acuerdo a Wealth-X, en Latinoamérica unos 14,150 individuos tienen al menos USD 30 MM con una riqueza total de USD 2.11 billones, dentro de ese grupo, hay unos 470 peruanos con una fortuna total de USD 0.65 billones. Entre los países latinoamericanos con mayor número de individuos UHNW (Ultra High Net Worth) se encuentran Brazil, México y Argentina, lo cual nos permite suponer que son los países con un número mayor de grupos de Family Office.
Los Single y Multifamily Office
Un SFO administra el patrimonio de una familia y puede ser estructurado bajo sus preferencias. Mientras que un MFO ya corresponde a un formato más estándar ya que ven los negocios de varias familias. Un análisis SWOT comparativo.
Los Family Office en Perú
Una reciente publicación en un diario local señalo que los grupos de family office en Perú son alrededor de 10. No obstante, en el mercado de capitales los grandes protagonistas siguen siendo por ahora las AFP y los fondos mutuos.
Los Riesgos y los Malos Asesores
No hay rentabilidad sin sufrimiento en esta vida, lo que el padre crea, el hijo lo hereda y el nieto lo puede destruir, pongamos un ejemplo hipotético “jalado de los pelos”, y es que no me queda otra que hacerlo dramático para que se entienda la palabra RIESGO, una familia decide vender la cadena de supermercados que el abuelo logro tener en 30 años de arduo trabajo, lo logran vender por unos 500 millones de dólares, deciden crear su Single Family office para administrar esa riqueza. El nieto llamado Bernie con unos años en la banca de inversión luego de egresar del MBA de Harvard y creyendo ser el mejor del mundo, nada más y nada menos, convence a la familia de estar al mando de la gestión del patrimonio, así que viendo el boom inmobiliario en su país, decide concentrarse en inmuebles, pero manteniendo niveles de liquidez alrededor del 10% considerando los ingresos por rentas en el futuro, ventas de departamentos, inversiones, las necesidades familiares, él considera que puede mantener esos niveles de liquidez con líneas de crédito con bancos locales, con inversiones “líquidas” tanto en un ETF apalancado 3x del índice principal bursátil de su país y en la reciente emisión de bonos de un project finance orientado a la infraestructura local portuaria y dado que sus inversiones tranquilamente lo respaldan considera además que puede hacer operaciones de reporte con esos títulos en caso requiera más liquidez.
Luego de la etapa de adquisición y construcción, durante los primeros 3 años de operación obtiene muy buenos retornos pero en gran parte no realizados (Mark to Market), en ese sentido los niveles de distribución fueron bajos, pasan unos meses y sus análisis le indican que el boom está por acabar y decide desinvertir en el sector de forma programada en los próximos 2 años, por lo cual aseguraría vender en precios pico, pero por cosas de la vida, antes de la primera venta, un terremoto de magnitud 7.2 termina dañando sus inmuebles, los hoteles y edificios que tenía frente a las playas terminan con daños considerables, y tal movimiento telúrico revelo lo inadecuado que resultó construir edificios tan altos en esa zona, ya estando inhabitados, viene una réplica de magnitud 6.8 y esta vez sí los destruye por completo.
Por otro lado los mercados sobre reaccionan salvajemente experimentando una caída del 10% y luego del 5% con la réplica, este escenario reduce la liquidez en los mercados, con lo cual el ETF de Bernie se descalabra. Finalmente llega a recuperar un 25% con la venta de los terrenos y la venta de los ETF apalancados, y así acabó esta historia. Si bien un terremoto es un evento que no está bajo nuestro control el caso evidencia que Bernie no tuvo una adecuada estrategia para mitigar este riesgo por consiguiente Bernie resultó ser un mal gestor a pesar de un track récord espectacular en los primeros años.
Para profundizar un poco al respecto recomiendo leer los documentos que publica el BIS (Bank for International Settlements). Basilea III no es más que una respuesta de los reguladores tras la crisis internacional (2007-2009), la cual mostró las debilidades en materia de supervisión y regulación que se venían aplicando, el cual no permitió ver la acumulación de riesgos en el sistema, por lo tanto a través de nuevos requerimientos se busca cambiar a un enfoque macro prudencial que busque la estabilidad del sistema en su conjunto,
Esta nueva versión (las anteriores Basilea I y II), pone mayor énfasis se hace sobre el Capital y los estándares de liquidez de los bancos.
Capital: Propone una mayor exigencia para el capital (mejorar la capacidad de absorber pérdidas), redefiniendo el capital básico, constituyendo colchones de capital e incrementando los requerimientos. Se incorpora además una restricción al apalancamiento a través del ratio de apalancamiento.
Liquidez: Por otro lado, en lo que respecta a riesgo de liquidez, Basilea III, en principio propone nuevos estándares de liquidez incorporando el ratio de cobertura de liquidez y el ratio de liquidez estructural, fondeo neto estable. Asimismo, se establece entre los requerimientos un colchón de liquidez constituido por activos de alta calidad.
Implementación de Basilea III en el Sistema Financiero Peruano
El sistema financiero peruano no es el más grande de la región, pero es uno de los más sólidos (para ver sus estadísticas pueden entrar a la web del regulador, SBS) gracias a una regulación que recoge las mejores prácticas en gestión de riesgos y los últimos avances regulatorios a nivel internacional.
El ente regulador ya se encuentra trabajando en la aplicación prueba de ello es la publicación de la nueva norma de liquidez que exige la aplicación del Ratio de Cobertura de Liquidez, que en términos simples es un seguro contra el riesgo de liquidez ya que implica un costo cumplir con el límite establecido pero que da cierta seguridad de que la institución puede superar un escenario de estrés en los próximos 30 días.
Bueno no quiero extender más este post, sobre este tema continuaré…pero quiero terminar diciendo, que si bien hay costos en la implementación de una regulación más compleja, el no implementarlo puede ser más costoso y sino veamos al día de hoy que aún ningún país se ha recuperado de la crisis del 2008 o se encuentre libre de sus consecuencias.
Hace varias semanas un diario desinformó señalando que una entidad había quebrado por falta de liquidez, cuando la información pública disponible permitía concluir que era un tema de solvencia. Si llegaste a este post, te recomiendo ver este video, donde se explica claramente la diferencia (http://www.investopedia.com/video/play/liquidity-vs-solvency/).
Claro está que al ser distintos, liquidez y solvencia se miden de manera distinta, mientras que liquidez podemos evaluarla a través de ratios (liquidez operativa, cobertura de liquidez, fondeo neto estable), flujos de caja, análisis de brechas; la solvencia requiere otras métricas tales como ratio de capital global, ratios de apalancamiento (Basel leverage Ratio http://www.bis.org/publ/bcbs270.pdf). Existen casos de empresas líquidas que quiebran por solvencia y de empresas solventes que quiebran por liquidez. Pero ¿cuál es el elemento más crítico?, grafiquemos un ejemplo, todo dependerá del apalancamiento, un fondo que administra pensiones con una regulación que limita su exposición crediticia permitiendo únicamente la compra de instrumentos de grado de inversión, pero con un mercado poco líquido, entonces, presentaría un riesgo de liquidez de sus activos y un insignificante riesgo de liquidez de fondeo y solvencia. Sin embargo, si participa en el mercado de instrumentos financieros derivados y ha establecido en sus contratos ciertos mecanismos para reducir el riesgo de contraparte podría experimentar riesgo de liquidez por los márgenes requeridos (margin calls) o la colocación de colaterales (activos de respaldo). Otra arista en el riesgo de liquidez es el riesgo de liquidez de fondeo, y es uno de los riesgos más relevantes en las instituciones de intermediación financiera indirecta (Banco, Caja, etc).
