Economics for dummies, bankers and policy makers
Un video que explica de manera sencilla How the Economic Machine works !
Credit Value Adjustment Webinar
El CVA es
el valor de mercado del riesgo de crédito de contraparte. Se utiliza para
valorar pérdidas asociadas al deterioro de la solvencia de la contraparte
(riesgo de crédito) condicionado por la situación del mercado (riesgo de
mercado).
Un valor positivo representa el
costo que la contraparte enfrenta debido a la propensión de incumplimiento. Una
transacción riesgosa tiene un precio libre de riesgo sin riesgo de contraparte
y un ajuste por riesgo de contraparte
MtM_Ajustado = MtM_Sin riesgo – Ajuste_CVA
Los grupos de Family Office
¿Qué son los Family Office? Son organizaciones dedicadas a la gestión profesional del dinero del segmento de ultra alto patrimonio y surgen ante la necesidad de encontrar una forma efectiva en la búsqueda de preservar y rentabilizar las fortunas de las familias más adineradas. De acuerdo a Wealth-X, en Latinoamérica unos 14,150 individuos tienen al menos USD 30 MM con una riqueza total de USD 2.11 billones, dentro de ese grupo, hay unos 470 peruanos con una fortuna total de USD 0.65 billones. Entre los países latinoamericanos con mayor número de individuos UHNW (Ultra High Net Worth) se encuentran Brazil, México y Argentina, lo cual nos permite suponer que son los países con un número mayor de grupos de Family Office.
Los Single y Multifamily Office
Un SFO administra el patrimonio de una familia y puede ser estructurado bajo sus preferencias. Mientras que un MFO ya corresponde a un formato más estándar ya que ven los negocios de varias familias. Un análisis SWOT comparativo.
Los Family Office en Perú
Una reciente publicación en un diario local señalo que los grupos de family office en Perú son alrededor de 10. No obstante, en el mercado de capitales los grandes protagonistas siguen siendo por ahora las AFP y los fondos mutuos.
Los Riesgos y los Malos Asesores
No hay rentabilidad sin sufrimiento en esta vida, lo que el padre crea, el hijo lo hereda y el nieto lo puede destruir, pongamos un ejemplo hipotético “jalado de los pelos”, y es que no me queda otra que hacerlo dramático para que se entienda la palabra RIESGO, una familia decide vender la cadena de supermercados que el abuelo logro tener en 30 años de arduo trabajo, lo logran vender por unos 500 millones de dólares, deciden crear su Single Family office para administrar esa riqueza. El nieto llamado Bernie con unos años en la banca de inversión luego de egresar del MBA de Harvard y creyendo ser el mejor del mundo, nada más y nada menos, convence a la familia de estar al mando de la gestión del patrimonio, así que viendo el boom inmobiliario en su país, decide concentrarse en inmuebles, pero manteniendo niveles de liquidez alrededor del 10% considerando los ingresos por rentas en el futuro, ventas de departamentos, inversiones, las necesidades familiares, él considera que puede mantener esos niveles de liquidez con líneas de crédito con bancos locales, con inversiones “líquidas” tanto en un ETF apalancado 3x del índice principal bursátil de su país y en la reciente emisión de bonos de un project finance orientado a la infraestructura local portuaria y dado que sus inversiones tranquilamente lo respaldan considera además que puede hacer operaciones de reporte con esos títulos en caso requiera más liquidez.
Luego de la etapa de adquisición y construcción, durante los primeros 3 años de operación obtiene muy buenos retornos pero en gran parte no realizados (Mark to Market), en ese sentido los niveles de distribución fueron bajos, pasan unos meses y sus análisis le indican que el boom está por acabar y decide desinvertir en el sector de forma programada en los próximos 2 años, por lo cual aseguraría vender en precios pico, pero por cosas de la vida, antes de la primera venta, un terremoto de magnitud 7.2 termina dañando sus inmuebles, los hoteles y edificios que tenía frente a las playas terminan con daños considerables, y tal movimiento telúrico revelo lo inadecuado que resultó construir edificios tan altos en esa zona, ya estando inhabitados, viene una réplica de magnitud 6.8 y esta vez sí los destruye por completo.
Por otro lado los mercados sobre reaccionan salvajemente experimentando una caída del 10% y luego del 5% con la réplica, este escenario reduce la liquidez en los mercados, con lo cual el ETF de Bernie se descalabra. Finalmente llega a recuperar un 25% con la venta de los terrenos y la venta de los ETF apalancados, y así acabó esta historia. Si bien un terremoto es un evento que no está bajo nuestro control el caso evidencia que Bernie no tuvo una adecuada estrategia para mitigar este riesgo por consiguiente Bernie resultó ser un mal gestor a pesar de un track récord espectacular en los primeros años.
Basilea III y la Gestión del Riesgo de Liquidez
Para profundizar un poco al respecto recomiendo leer los documentos que publica el BIS (Bank for International Settlements). Basilea III no es más que una respuesta de los reguladores tras la crisis internacional (2007-2009), la cual mostró las debilidades en materia de supervisión y regulación que se venían aplicando, el cual no permitió ver la acumulación de riesgos en el sistema, por lo tanto a través de nuevos requerimientos se busca cambiar a un enfoque macro prudencial que busque la estabilidad del sistema en su conjunto,
Esta nueva versión (las anteriores Basilea I y II), pone mayor énfasis se hace sobre el Capital y los estándares de liquidez de los bancos.
Capital: Propone una mayor exigencia para el capital (mejorar la capacidad de absorber pérdidas), redefiniendo el capital básico, constituyendo colchones de capital e incrementando los requerimientos. Se incorpora además una restricción al apalancamiento a través del ratio de apalancamiento.
Liquidez: Por otro lado, en lo que respecta a riesgo de liquidez, Basilea III, en principio propone nuevos estándares de liquidez incorporando el ratio de cobertura de liquidez y el ratio de liquidez estructural, fondeo neto estable. Asimismo, se establece entre los requerimientos un colchón de liquidez constituido por activos de alta calidad.
Implementación de Basilea III en el Sistema Financiero Peruano
El sistema financiero peruano no es el más grande de la región, pero es uno de los más sólidos (para ver sus estadísticas pueden entrar a la web del regulador, SBS) gracias a una regulación que recoge las mejores prácticas en gestión de riesgos y los últimos avances regulatorios a nivel internacional.
El ente regulador ya se encuentra trabajando en la aplicación prueba de ello es la publicación de la nueva norma de liquidez que exige la aplicación del Ratio de Cobertura de Liquidez, que en términos simples es un seguro contra el riesgo de liquidez ya que implica un costo cumplir con el límite establecido pero que da cierta seguridad de que la institución puede superar un escenario de estrés en los próximos 30 días.
Bueno no quiero extender más este post, sobre este tema continuaré…pero quiero terminar diciendo, que si bien hay costos en la implementación de una regulación más compleja, el no implementarlo puede ser más costoso y sino veamos al día de hoy que aún ningún país se ha recuperado de la crisis del 2008 o se encuentre libre de sus consecuencias.
Diferencia entre Liquidez vs Solvencia
Hace varias semanas un diario desinformó señalando que una entidad había quebrado por falta de liquidez, cuando la información pública disponible permitía concluir que era un tema de solvencia. Si llegaste a este post, te recomiendo ver este video, donde se explica claramente la diferencia (http://www.investopedia.com/video/play/liquidity-vs-solvency/).
Claro está que al ser distintos, liquidez y solvencia se miden de manera distinta, mientras que liquidez podemos evaluarla a través de ratios (liquidez operativa, cobertura de liquidez, fondeo neto estable), flujos de caja, análisis de brechas; la solvencia requiere otras métricas tales como ratio de capital global, ratios de apalancamiento (Basel leverage Ratio http://www.bis.org/publ/bcbs270.pdf). Existen casos de empresas líquidas que quiebran por solvencia y de empresas solventes que quiebran por liquidez. Pero ¿cuál es el elemento más crítico?, grafiquemos un ejemplo, todo dependerá del apalancamiento, un fondo que administra pensiones con una regulación que limita su exposición crediticia permitiendo únicamente la compra de instrumentos de grado de inversión, pero con un mercado poco líquido, entonces, presentaría un riesgo de liquidez de sus activos y un insignificante riesgo de liquidez de fondeo y solvencia. Sin embargo, si participa en el mercado de instrumentos financieros derivados y ha establecido en sus contratos ciertos mecanismos para reducir el riesgo de contraparte podría experimentar riesgo de liquidez por los márgenes requeridos (margin calls) o la colocación de colaterales (activos de respaldo). Otra arista en el riesgo de liquidez es el riesgo de liquidez de fondeo, y es uno de los riesgos más relevantes en las instituciones de intermediación financiera indirecta (Banco, Caja, etc).
