Hace varias semanas un diario desinformó señalando que una entidad había quebrado por falta de liquidez, cuando la información pública disponible permitía concluir que era un tema de solvencia. Si llegaste a este post, te recomiendo ver este video, donde se explica claramente la diferencia (http://www.investopedia.com/video/play/liquidity-vs-solvency/).
Claro está que al ser distintos, liquidez y solvencia se miden de manera distinta, mientras que liquidez podemos evaluarla a través de ratios (liquidez operativa, cobertura de liquidez, fondeo neto estable), flujos de caja, análisis de brechas; la solvencia requiere otras métricas tales como ratio de capital global, ratios de apalancamiento (Basel leverage Ratio http://www.bis.org/publ/bcbs270.pdf). Existen casos de empresas líquidas que quiebran por solvencia y de empresas solventes que quiebran por liquidez. Pero ¿cuál es el elemento más crítico?, grafiquemos un ejemplo, todo dependerá del apalancamiento, un fondo que administra pensiones con una regulación que limita su exposición crediticia permitiendo únicamente la compra de instrumentos de grado de inversión, pero con un mercado poco líquido, entonces, presentaría un riesgo de liquidez de sus activos y un insignificante riesgo de liquidez de fondeo y solvencia. Sin embargo, si participa en el mercado de instrumentos financieros derivados y ha establecido en sus contratos ciertos mecanismos para reducir el riesgo de contraparte podría experimentar riesgo de liquidez por los márgenes requeridos (margin calls) o la colocación de colaterales (activos de respaldo). Otra arista en el riesgo de liquidez es el riesgo de liquidez de fondeo, y es uno de los riesgos más relevantes en las instituciones de intermediación financiera indirecta (Banco, Caja, etc).
No hay comentarios:
Publicar un comentario